快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　既然宣称从小学过音乐，那就该说一说：银杏儿指出的错误是否存在？是何性质？说明什么？！东拉西扯出言不逊，居然把指出错误不得不反复讲解攻击为“不宽容、凌架”，弄什么“自已说听过多少年音乐就有多高水平”，还拉扯出帕尔曼……呵呵，除了这些，此人还能干什么？！　

　　网友　TL　发言说：　

　　“既是论坛，当然大家都可以来论谈，每个人都可以发表自己的见解，对别人的见解也可以谈赞成或者不赞成。网上能有楼主这样的专业人才做指导，非常难得，希望楼主多发些音乐爱好者喜欢的音乐知识，为普及音乐知识作出自己的无私贡献！”　

　　——爱写诗作画的　TL　从不参与　C　论坛的无聊吹捧和打斗，只可惜这样的人拿不出更多时间来关注被越搅越浑的　"；讨论"；　。　

　　银杏儿心情沉重，写下她期望中最后一个帖子：　

　　“再次强调：我发这个帖，目的是指出：请尊重音乐艺术，尊重论坛规则，实事求是，不是自已的创造成果，不能以“原创”自居。如此而已。介绍、探讨音乐本是好事，但请注意不要把错误的当宝贝，不要把音乐当作自我装簧的法宝。”　

　　发出这帖，银杏儿仍然没能一走了之，因为水边佳人又出现了。　

　　此人干脆摘下“反抄干将”大红帽，以别种姿态说：　

　　“另一场“抄袭”论争？坛时已够乱了，能不能宽容些，平静些？”　

　　——呵，看官明眼，这抄袭二字可是“水”第一个说出的哦，但愿她不会自煽耳光又玩食言伎俩，至于她为什么又旗帜鲜明支持抄袭，先按下不论吧！　

　　银杏儿回说：　

　　“不是有人要我说得更露骨吗！我只希望论坛存在的一些不良风气不要继续发展。如此而已”。　

　　要银杏儿说“抄袭”二字的“惊天动地”又跳出来：　

　　“既然要指出，那就明确指出哪个地方有不妥之处，否则这样含含糊糊的批评无助于网友的认识”。　

　　——指出了具体错误，还讲解又讲解，都无助于认识？！　

　　银杏儿只好叹着气说：　

　　“看来你没好好看我的帖啊！要不要把重点内容再重复一下？　

　　惊天动地：“我看了，可是没明白”。　

　　毫无心计的银杏儿只得再次重申：　

　　“……那些低级错误（和其它一些）表明，科列克不具备分析交响乐作品的能力，他那些帖子的内容，不能叫原创”。　

　　“那叫什么？”惊天动地扭住不放。　

　　“你自已能判断”。　

　　“我想知道楼主自己的判断”。　

　　——真奇怪，指得那么具体，难道还不清楚？音乐界专业人士写这样的文章均署名“编”，科列克是抄袭还是编，银杏儿留给他自已选择，有何不对？！　

　　看官，这种“引蛇出洞”之伎，刚刚才指责银杏儿“另一场“抄袭”论争……能不能宽容些，平静些？”的水边佳人，不会看不见吧？逼人说“抄袭”的是他们，指人“不宽容”的也是他们，两面夹逼意图何在啊？！　

　　曾经和稀泥的　DT　立马再和稀泥：　

　　“银杏儿，宝刀不老，势如破竹。尚请刀下留情，批判从严，相处从轻，得饶人处且饶人，不要　'真'　的太累！”　

　　银杏儿道：　

　　“谢谢，这正是我的意思。不过，就这样别人也饶不过我，玩了把戏法，在另一处把我的意思扭变成纠缠不清的‘个人感受……’，还纠缠说我以‘枯燥的专业理论，压制百姓喜闻乐见的通俗易懂’呢！”　

　　“猛得利”又来“诗”：　

　　“银杏儿老师　

　　科列克早已不来这里发言了　

　　您的教诲他大概已经铭记在心了　

　　那么是否可以收工了　

　　就象您在前面帖子里说的　

　　您是硬着头皮来的　

　　只是说一下就走　

　　——“科”不正在第二战场大展偷换身手、此人不也在那儿为“科”战天斗地吗？这说假话脸不红心不跳的功夫还真不赖啊！　

　　“惊天动地”又说：　

　　“楼主，你就明着指出科西嘉人哪个地方是抄袭的吧。光凭自己的感觉和印象说话，好象有些不妥？”　

　　银杏儿在心中大喊：　

　　“我的话已经重复了若干次，问题在哪指出了若干次，那还叫‘光凭感觉说话’？！扭住不放、搅缠不休，究竟是何用心啊？！”　

　　——唉，看官，面对如此恶状，我也只能仰天长叹！书包　网　。　想看书来

十一、山雨欲来风满楼（二）
银杏儿在两个战场遭受无休无止的纠缠、围攻、起哄，忍耐已至极限；她再也无法沉住气，她再也无话可说，干脆复制了不久前对“W”的反抄袭运动中，科列克的反抄袭发言（共六条），转贴到主战场《略谈科列克的音乐帖子》第82条回复；谁能料想到，这竟给她招来杀身之祸！　

　　转帖第82条回复：　

　　“‘《许永之妻》为抄书之作……’　

　　第18条回复：　作者　科列克：　

　　出了这种事情，丢丑的不仅仅是一两个人，而是整个C论坛。因为其他论坛一说起的时候就是：C论坛如何如何；　

　　……　

　　作者　科列克：文如其人，简简单单一句话：为人应该行的正、做的正！　

　　—————作者　科列克：应该如此，我们在这里贴的文章，应该对得起自己的良心，应该对得起所有的网友，应该对得起斑竹，应该对得起新华网论坛。否则，丢脸的不仅仅是一两个人，而是整个论坛和所有的网友以及斑竹。要知道这个论坛是对全世界开放的，地球上的任何一个角落都可以看到这里的文章　

　　　

　　《警惕啊，抄袭之风、人情风不宜长！》　

　　作者　科列克：“让我感到奇怪的是上面有些人的言论。也许他们自己没有写过文章，或者没有认真写过文章，所以对这种行为反而认可。可以设想一下，如果你种下一棵果树，辛辛苦苦的浇水施肥，结出果实的时候，别人一声不吭就把你的果实拿走，这是什么滋味？。。。　”　

　　………　

　　作者　科列克：“应该尊重别人的劳动成果，剽窃抄袭是一种可耻的行为。　

　　讲诚实从我们自己作起，不要做影响论坛声誉的事”　

　　……　

　　作者　科列克：“写文章是很辛苦的事，我自己有很深刻的体会，写一篇音乐分析的文章要花将近一个星期的时间，将一部作品反复听上十多二十遍，如果有人剽窃了我的文章，我一定会很愤怒的。。。。　”　

　　=====================================　

　　（银杏儿批注）：“别人也从书上借鉴来，跟你那个意思一样，文字也差不离（稍稍变更一下就是嘛）该算谁抄袭谁剽窃？？？”　

　　============================================　

　　
　　——看官明白：这第８２条回复最后那句批注：“别人也从书上……”，是银杏儿针对科的种种反抄表态、由其针对“科”最后一句：“写文章是很辛苦的事……如果有人剽窃了我的文章，我一定会很愤怒的。”——的诘问，这承上启下的关系清清楚楚，意思再明白不过：“别人和你的文章内容都来自音乐书藉，算别人抄袭你科列克，还是你科列克抄袭别人？”　

　　——万万没料到，如此简单清楚明白无误的话意，竟然被被抓作银杏儿“为保护抄袭者‘W’而打击科列克”的“罪证”！　

　　更令人愤慨的是，炮制这个“罪证”，竟然采取卑鄙的造假栽赃手段——剪刀浆糊搂空术，把第一行“‘《许永之妻》为抄书之作……’”之后整整二十一行文字内容全部剪掉，生生跟最后银杏儿的诘问粘贴到一起，作成：“‘《许永之妻》为抄书之作……别人也从书上借鉴来……”，卑劣无耻的栽赃伪据便大功告成！　

　　网上论坛，你眼中有法律吗？！你没有犯颠狂症吧？！是否该请精神病大夫为你瞧瞧？！　

　　
　　——看官，请稍稍按捺愤怒，还是再看看炮制伪证对银杏儿栽赃诬陷出台之前的情形，这有助于对网上论坛的认识。　

　　紧接着，言之学了十多年音乐的“止若水”，竟然指责银杏儿对低级错误的指出“意义甚微”……在称赞偷换逻辑撑浑水、开劈多战场围攻银杏儿的科列克“十分谦虚、隐忍、其做法多么正确”、“猛得利”的胡搅蛮缠如何“高明”之下，不惜言词攻击银杏儿：“不坦诚，不宽和，一直咄咄逼人，气势凌厉，是对音乐爱好者的伤害，心态不正……”，称她对银杏儿“十分反感”……　

　　——看官有眼，这一大堆罗织罪名人格诋毁，还真不乏份量哦！叹息之际只问一句：她这音乐是怎么学的？！就算业余学琴知识有限，她这人又是怎么做的？！就算是跟着人起哄，这任意诋毁也不值得称赞吧！　

　　“猛得利”以“诗”搅和，把银杏儿指出错误的初衷，上纲为“对业余爱好者分档次，指业余爱好者不配爱好音乐”……　

　　惊天动地咄咄逼人说：　

　　“楼主，什么是抄袭？抄袭可是要白纸黑字，把抄袭者的文章和被抄袭的文章拿来，一一对比后才能下结论的。如果做不到这一点，就不能轻率下抄袭这个结论。　

　　
　　——银杏儿不得不再重申观点：　

　　1、　虽指出的低级错误，其实质证明抄袭，（也列出少量书上内容证明“科”文出处），但坚持不说“抄袭”；　

　　2、　如若讨论进行正常，她当然会就所指错误的问题实质作进一步的阐述（列出更多书上内容）。然而，把水搅浑的人让她有这种机会了吗？！　

　　3、任何正常的、理智的、负责的讨论，都应着眼于她的论题——她所指是否属实；任何偏离主题的作法都只能添乱，无助于求实。以理服人永远应尊从，不要老重复那些离题的、主观的说法。　

　　银杏儿声明说：“我在此的表态，适用于所有从旁、从侧对我进行指责的发言。”　

　　——看官，有目可睹，面对种种诋毁攻击，银杏儿并未“以牙还牙”，重申观点仍然语气平和，态度理智；尽管如此，科列克的朋友仍然一哄而上，大展搅浑水和攻击伎俩。　

　　“猛得利”攻击银杏儿：　

　　“以‘对音乐认真’为名延伸到‘对论坛负责’，却以责难他人标榜自己……”　

　　“零点”为首抛出“要害”言论：把银杏儿指出错误跟对“W”的反抄袭运动挂上钩……　

　　“外星来客”骂道：“骨子里瞧不起人，还小心翼翼地隐藏着尾巴。鄙视ing”　

　　……　

　　“小伴菜”当众撒泼，攻击银杏儿“心胸狭窄，太令人不舒服了。不平等，不是论坛应有的态度……”　

　　这个同科列克一道大表“高雅情趣”的女人，接着攻击中国音乐界“专业人员素质太低”，称其“在欧洲呆过”而“觉得中国人学西乐技巧对了，但是感情不对。所以不能打动人。”最后还来个“别把“高雅”二字抬的太高了。别忘了诗经里，风雅颂，最有价值的是“风”。表现老百姓生活的才是最重要的。请尊重外行，在你的领域，别人是外行，在别人的领域，你也是外行。只有互相尊重，我们才有一个真正平等的社会。”　

　　——看看这浑水吧！这种连“两曲有一小节一样，绝不等于两曲完全一样的简道理都不懂事的人，竟能大声责骂“但是感受情不对，不能打动人”（言后之意当然是：他们的胡吹乱捧才是“能打动人感情的……”）……不仅又拉扯出不相干的“技巧”，拉扯出对中国音乐界的“评价”，还称高雅音乐表现的“不是百姓的生活”；自已乱拉横扯，竟能把指出错误攻击为“不尊重外行”，哈哈，好个“大手笔”！　

　　看看这拙附庸风雅的闹剧吧！有道是：山中无霸主，猴子皆称王。哈哈哈！　

　　苦笑之中，不得不大喝一声：银杏儿，你已大祸临头！！！

十二、重兵重器歼灭战
（一）　

　　已是“战争”暴发的第三个傍晚。　

　　被围哄了整整两天，银杏儿煎熬得无力动弹，一直靠药物和饼干支撑。从床上撑起来，她靠进电脑椅里，迫不得已地敲击键盘，对含侮辱攻击的“止若水”等的发言再苦口婆心说理，末了，说一句收尾的话：　

　　“前面大量回帖，没有针对我帖主题进行讨论，把问题扯偏，无利于求真理！”　

　　没完没了的纠缠打击，令银杏儿的心似冰冻三层，病情出现不良征兆。她明白必须老老实实卧床三天，否则后果难测。她已被砸得浑身是伤奄奄一息，这伙强人该心满意足该收手了吧？　

　　唉，那伙人的最大本事就是搞血腥斗争，就是要把她打倒打扒赶尽杀绝，哪管她病轻病重后果难测？！有种人的良心是种怪物，时而有，时而难觅踪迹，关键在于：是否对其有利。……所以，“好戏”还在后头。　

　　——看官，若说前面围攻银杏儿的除基区、水边佳人等系有份量人物、其余皆系哄喊打砸角色，这之后上阵的可非等闲之辈——据称来自大学的“才子”、“W”反抄袭运动中叱咤风云的“辩论名将”：山乡来客、糖方等人。此等重兵精心炮制了“重武器”，开始进行对银杏儿的“歼灭战”。　

　　山乡来客“金口”一开，就直奔目的——生拉活扯把银杏儿的话题，跟“反‘W’抄袭事件”拉扯到一起，为把银杏儿推入*堂——“为保护抄袭剽窃的‘W’而打击反抄袭的‘科’”之罪大肆铺垫喧染。　

　　“山”要银杏儿立即点开一个网址，说“那正是针对银杏儿这类误解的”。　

　　——看官，判断银杏儿是否“误解”，不能离开事实吧，这“山乡来客”却怎地一字不敢面对银杏儿的观点、就先扣大帽子一顶？！　

　　银杏儿想说她实在没力气奉陪，想求别搅缠了，但还是点开那地址，看后回道：　

　　“看见了。但愿在我的帖子，要针对我所说的来讨论，拉扯得无边无际不是正常的讨论办法。”　

　　干将“无聊”立马发“威”：　

　　“楼主此贴是一言堂！　实在不是诚心实意探讨学问的态度！！”　

　　——呵呵，如此冠冕堂皇！坚持说理成了“一言堂”，偷换逻辑搅浑水无休无止攻击诋毁，倒成“诚心诚意探讨学问”了？！从头至尾看看，是谁压制不同意见搞一言堂？！强词夺理，还真让人见识了！（且不提该帖跟帖一百多，“科”方发言量占绝对优势）　

　　“空了来”把银杏儿最初在《施特劳斯的音乐》中，对科列克表示佩服的发言转帖来，　质问银杏儿“为何口是心非？！”（注：此即“山乡来客”于后提到的104条回复）　

　　——佩服之后发现了问题，还不允许改变观点？　

　　面对这歼灭战前小试兵刀，银杏儿一概不理睬。她无可奈何地想：老天啊，这么晚了，求他们别再搅啦！那一夜，银杏儿依旧心乱如麻，未能入睡。　

　　（二）　

　　次日一开坛，“山乡来客”就接连抛出六大跟帖，以精心编造的三千字“重炮”，猛烈轰袭银杏儿。　

　　这名“才子”的辩论术极为“奇巧”，其说辞加身份加背景更富“震撼力”。虽则其“大作”遭病卧于床无奈万般的银杏儿不屑一顾，但其所起的作用是巨大的，恶劣的，影响深远的。今天回过头来看，有必要进行剖析驳斥，以令其真缔“显山露水”。（择重、分段进行）　

　　山乡来客：（第一段）　

　　“一、银杏儿指科列克抄袭，没有证据，没有“抄袭剽窃指证”的必要信息。　

　　例如：第27帖那些抄书（“关于《蓝色多瑙河》，让我抄两段书……）：这是不是有指证抄袭现象的存在那类意思在里面？但，我看了过去，最终也没能确认：楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？　

　　总之：如果的确是用于指证抄袭，建议还是明确指出来才好，否则……相反，我倒是觉得，楼主抄这些，充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（30帖）。”　

　　——驳斥、剖析：　

　　一、银杏儿坚持不直指科列克抄袭，“山”亦未列出“指抄袭”证据。其后称“如果的确用于指证抄袭”，系逻辑错乱，自煸耳光！　

　　“山”提到“第27帖……”；事实是，自前面第21条跟帖起，银杏儿就指出科列克对《蓝色多瑙河》分析有错，并逐条说明，“山”却只提第27条，这是断头去尾断章取义！“山”以“楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（第30帖）。”，阴阳怪气，对银杏儿的原文进行恣意的混淆、篡改！　

　　二、自27帖至37帖，银杏