快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

　　院长，对于军购案，请你以书面告诉我美国的态度。也许你还记得，你当年竞选“副总统”时候的文件——我知道你最怕我拿出这份文件——在文件中你清清楚楚地用8项证据告诉我们，大陆不会打台湾。也许你忘记了，我特别拿出这封信来，就是要提醒我的谢长廷老弟的记忆力。
　　今天，每个人都踩你的痛脚，谈到某某人，我不讲他的名字，他因为涉案的问题被开除党籍。长廷兄，他被开除党籍，但是有个更深远的问题，也许值得我们大家担心。你是一个很了不起、也很聪明的人，当年民进党的党纲就是你拟订的，虽然有一个跟你抢，说是他搞的，就是尤清，但我知道是你干的，《党外党》这本书是你写的，当年你设定党纲之后，明明要在国民党###下，成立英国式或美国式民主国家的政党，但是到有一天可以成立政党时，各位却背叛党外的共同理想，你们成立了一个“小国民党”，国民党有什么，你们就有什么。结果你们上当了，国民党中有开除党籍的设计，今天你们也有人被开除党籍。党纲及党章是你设计的，请长廷兄告诉我，你有没有后悔？
　　谢院长长廷：也没有后悔，因为基本上台湾应有一个具有使命、运动及刚性的政党。
　　李委员敖：好，本席再念一段话给长廷兄听：“我们能不能为台湾的未来挺住一些压力，承担一些委屈，作为政治工作者，我们如果缺乏智慧，没有能力看清局势，错过了推动社会进步的时机，而让人民陷入内忧外患，使得台湾政局继续内耗，甚至导致台海两岸发生战争，将是台湾的罪人。”请问长廷兄，这是谁说的话？
　　谢院长长廷：这是我写的。
　　李委员敖：你的记忆力真好，这就是你今年所写的话。包括你我在内，尤其在两岸政策方面，如果不小心做了错误的决定后，会使台湾万劫不复。长廷兄在文章后段还提到合作共生，不单是我们自己要在岛上合作共生，我们在世界上也要合作共生，当然也包含与海峡对岸，不是吗？可是今天有了这种“国防”政策，李杰将军虽然是位优秀的将军，可是他们是专业人员。如同第一次世界大战法国老虎总理克里孟梭所言：“战争太重要了，所以不可以交给将军们。”因为将军的观点就是打！打！打！你身为“行政院长”，对于现今的“国防”政策，你是否要多花一点时间参与“国防”政策之设计？本席刚刚讲过，这种政策搞得如此辛苦，大家卖房子卖地，拼命到不喝珍珠奶茶，只换得两星期的安全，台湾被700颗导弹炸过后只剩一片火海，美国人会愿意救这一片火海吗？要不要重新考虑这种政策？
　　谢院长长廷：李委员所讲的两岸和平也很重要，解决台海问题不能只靠“国防”，我完全同意这一点，不论如何，我们总要尽全力维护两岸和平，虽然政权间有很多对立的情况，但人民之间不该有仇恨。目前“国防”上仍是属于防卫性的武器，并不是如早期说要反攻的形态，希望朝野能慢慢达成共识。
　　李委员敖：本席懂你的意思，最后23秒钟由我来讲。本席赞成你与姚文智的说法，过去这些老新闻局长要站出来捐钱，他们的确是威权体制的打手，可是你与姚文智是什么？是浑蛋体制下的打手。
　　谢院长长廷：不会啦！你要相信我们。
　　李委员敖：你不要同我辩，因为真的是如此。本席今天已经以最友好的态度提醒长廷兄，也要请你注意“国防”政策，其他问题请以书面答复，谢谢！
　　谢院长长廷：因为长久以来我们也没有对他们怎么样，谢谢。
　　

作弄“地下大使”（1）

　　2005年12月14日，我在“外交及侨务委员会”质询“驻美代表”李大维，也就是“地下大使”李大维也，记录如下：
　　主席：请李委员敖质询。
　　李委员敖：主席、各位列席官员、各位同仁。刚才李代表称到职一年四个月了，记得你到职时曾讲过一句话，要求给你一年时间，如果一年内交不出成绩，你知道如何处理。你认为这一年多的成绩好吗？
　　主席：请“外交部驻美代表处”李代表答复。
　　李代表大维：主席、各位委员。我报告的第一页里提到，我想双方沟通管道得加强、政府之间互信基础的恢复部分，我认为应该及格。
　　李委员敖：包括你入境美国打指模吗？那是屈辱的动作吗？
　　李代表大维：的确发生此事，之后我曾接到美国政府高层的道歉电话，那位高层人士就是凯德磊先生，当时他是国务院首席东亚事务副主席。
　　李委员敖：对方道歉后，你有何补救方法？
　　李代表大维：从此之后，美国TSA（交通部安全署）做了很多的弥补动作，每次都很客气，且派专人陪同我办理通关。
　　李委员敖：听说有26位在通关过程中可以不打指模？有此事情吗？
　　李代表大维：有。
　　李委员敖：包括你在内吗？
　　李代表大维：不包括。
　　李委员敖：包括吴淑珍在内吗？
　　李代表大维：她不在这份名单内，吴淑珍是因为其身为第一夫人，26位都是职位关系。
　　李委员敖：你的职位位阶未达不打指模的礼遇吗？
　　李代表大维：我不是在台湾服务，是针对另一个系统。
　　李委员敖：请问，如果对岸攻打台湾，我们可以支持多久？
　　李代表大维：我坦白报告李委员，牵涉因素很多而且复杂，也得视情况而定，例如哪种情况下挑起武力冲突，这是很重大的因素。
　　李委员敖：你回答得太含蓄、太外交辞令了。如果我们买了武器，可以抵抗对岸攻打，“国防部长”有明确告知我们时间，请你告诉我可以支持多久？
　　李代表大维：我不是“国防部”的官员。
　　李委员敖：请你告诉我，你到底知不知道？
　　李代表大维：不知道。
　　李委员敖：我告诉你，“国防部”李杰部长告诉我们，买了武器之后，我们可以抵抗两个星期，我问李部长，两个星期之后会有什么结果？他说等美国人来救援。请问美国人会来救援我们吗？
　　李代表大维：就我的报告所提，《与台湾关系法》里的安全条款，当台湾受到外力威胁时，美国总统应该立即通知国会，共同依据宪法程序决定采取适当的行动，这里面有许多前提，第一挑衅是……
　　李委员敖：你讲的都是外交辞令。
　　李代表大维：因为我是外交官。
　　李委员敖：我可以仔细阅读你的书，不用听这么多的话。书里第203到204页，《与台湾关系法》所谈，如果对岸攻打台湾，美国表达不是“立刻出兵”而是“严重关切”，对吧？你在书里举4个例子，虽然美国说了“严重关切”，但届时“不会出兵”，你记得4个例子吗？
　　李代表大维：那是我二十几年前的博士论文。
　　李委员敖：记得吗？你讲话太绕弯子，我没有那么多时间。
　　李代表大维：我不记得。
　　李委员敖：第一，1956年前苏联出兵攻打匈牙利，美国表达严重关切，结果没有任何动作；第二，1975年前苏联军援安哥拉，古巴出现了，美国也表示严重关切，但没有动作；第三，1976年朝鲜杀了美国兵，美国表示严重关切，但没有下文；第四，1979年2月9日美国说中国攻打越南，美国严重关切，但是8天后中越开战，美国没有动作。美国参议员裴西（Percy）举例，依《与台湾关系法》，如果大陆攻打台湾，美国表示严重关切，照“国防部”李杰的说法，我们可以抵抗两个星期。如果美国严重关切，比照参议员裴西的说法，如果美国没有救援动作，怎么办？有这种可能性吗？

作弄“地下大使”（2）
李代表大维：当然有可能。
　　李委员敖：我们买了武器，抵抗两个星期后美国人不来，依照李杰的标准，我们打到剩下一兵一卒，台湾成了火海，我们完蛋了。买了武器做什么？就因为两个星期后需要美国救援我们，美国严重关切的结果就是不来救援，怎么办？
　　李代表大维：如果我们无足够的防御能力，说不定撑不到美军前来救援，所以我刚刚讲一个前提，是在什么样的状况下发生挑衅，如果是大陆引起武力冲突，我相信美国参与成分会相当高。
　　李委员敖：你还是把我们的安全系于美国的外交辞令，你在书的序里讲得很清楚，《与台湾关系法》对安全维护的相关条款是无能、暧昧，我们在美国无能、暧昧的保障下，和参议员裴西举出4个严重关切但退票的保障下，台湾买武器或许是空欢喜一场，最终美国根本不来。如果最终结果是如此，请问你任职一年来达到的成绩还是含糊、暧昧的结果吗？
　　李代表大维：我认为在外交的辞令上，这本质原本就是ambiguity。在台湾与美国的安全关系之中，最重要的因素就是因为这中间有这种安全关系，使得大陆在进行战略估算的时候，必须要把美国参与的因素考虑在内，这使得计算变得非常复杂。如果他们知道美国不会参与，坦白讲，相对于我们现今的实力，以他们目前的实力而言，他们将很容易作出决定。他们就是因为没有把握美国是否参与，所以他们的战力估算才会变得如此复杂。而且他们二位数字的军力成长的目标也不是针对我们，相信委员非常清楚这个道理。
　　李委员敖：刚才你在答复苏起委员的话里面，提到你受过严谨的学术训练；你在答复黄适卓委员的时候，也提到你受过专业训练。他讲三分，你就了解三分，相对的，他讲五分，你也可以借此了解得更多。你刚才是不是这样讲？
　　李代表大维：应该是这样没错。
　　李委员敖：现在我们与美国的关系是一种猜谜的游戏，台湾的“国防”就是一种猜谜的游戏。
　　李代表大维：对于整个“外交”工作，我们的确不会将任何东西讲成百分之百。
　　李委员敖：可是在假设对方打过来的情况下，“国防部长”告诉我们，如果我们不买武器，我们就会完蛋，但买武器也只能抵抗两个星期，两个星期以后，你办“外交”的责任就出现了。老美如果不来救我们，到时台湾将成为一片废墟和火海。如果比照本席刚才所说的，美国参议员评估，有4次退票的记录，导致他们不再来的时候，届时我们该怎么办？你现在根本没有答复本席这个问题，你只是告诉本席，美国可能来，也可能不来。你的报告里面提到，该法虽未规定美国必须以武力响应，当然也未排除任何可能之做法。今天请你明确地告诉本席，美国可能不会来，是不是？这是yes　or　no的问题。
　　李代表大维：这个问题不能用yes　or　no来回答。
　　李委员敖：这只有来和不来两种情况，难道还有来了一半还跑回去的情形吗？
　　李代表大维：这也不无可能。美国用兵的原则是如果他们决定要来，就必须做有把握的事情。如果他们发觉台湾已成为一片废墟，军事就派不上用场了。
　　李委员敖：你今天让本席明确地得到一个结论，就“国防部长”的说法，我们买了武器之后可以抵抗两个星期，并等待美国来救援。但你今天告诉我们一个讯息，就是美国可能不会来，本席在此谢谢你。
　　李代表大维：报告主席，我能否再补充一点？
　　李委员敖（在席位上）：这违反议事规则。
　　书包　网　。　想看书来

寄望小马哥

　　初识小马哥，是“爱盟”请我演讲，他坐我旁边，静静听我口才表演。我的演讲千古独步，临场挥洒，前无古人，后亦无来者，因为来者在两方面绝对跟不上：一是活生生的学问，二是活泼的反应。后来小马哥辞官，在我拿出100件珍藏义卖救助“慰安妇”事件上，他与我共事，在伟大的律师王清峰操盘下，成功完成了义举。小马哥且在报上称我为“大侠”。
　　在我来台50年纪念演讲会上，王清峰通知他，他赶来了。再见他的时候，是多年以后，为了军购案。
　　先是我写信给他，他是国民党主席，军购走向，他举足轻重，所以我锁定了他。这封信是2005年12月23日写的，是精心之作，贯穿了我主要反军购的重点，值得传世。
　　

李敖就军购案说帖（1）
──致马英九主席老弟公开信
　　英九主席老弟：
　　自从选市长时你到我书房长谈后，几年来，除了两次电话，殊少联络。年来我在“立法院国防委员会”把关，近距离研究“国防”问题，颇有独得之秘，因为和你的党主席身份攸关，所以写此公开信，盼你不再以“谢谢指教”的马式套语漫加响应，而应采取行动。
　　“国防”问题的核心是军购问题。在军购问题上，台湾朝野都上了大当，变成一群混人而不自知。所谓混，因为有5个先决问题尚未澄清，就群起蠕动、抢着付钱了，其实全弄拧了。
　　待澄清的五个先决问题是：
　　澄清一　《与台湾关系法》并非“台湾保护法”，没说美国保护
　　A。《与台湾关系法》是美国的单方国内法，不是对台湾的双方条约，美国并没有保护台湾的依据，台湾无法要求美国给出任何承诺，这对台湾是极难堪的处境。
　　B。人家立法叫《与台湾关系法》，可是关系了半天，只是美国跟台湾的关系，不是台湾跟美国的关系，像是窑子里的妓女一样，只有人家来同你发生关系，你不能找上门去发生关系，台湾人出头天，要当家做主，原来在老美面前，只是窑子。
　　C。今天有信心满满、洋洋自得的台湾人说《与台湾关系法》会保护台湾，可是遍查全文，并无依据。此由当年美国众议院亚太小组主席查布劳基（Zablocki）要定名“台湾保护法”（Taiwan　Protective　Act）而被否决，可见端倪。
　　D。这一否决内幕，李大维分别于1985年11月27日、1986年2月13日，走访众议院外交委员会幕僚长布雷迪（Jack　Brady）及资深幕僚古力克（Lewis　Gulick），得到证实。所谓《与台湾关系法》保护台湾之说，依法无据、于愿一厢耳。
　　澄清二　《与台湾关系法》只说“严重关切”，没说美国出兵
　　A。李杰在“国防委员会”答复李敖说，军购买了，大陆打来，我们可以支撑两周。两周以后，要等美国出兵救我们。问他美国会不会出兵，他说不便说。问他美国不来怎么办？他说战到一兵一卒。
　　B。李大维在“外交委员会”向李敖承认说：美国可能不来救台湾。依《与台湾关系法》，美国会“严重关切”（grave　concern）。
　　C。李敖追问：“严重关切”不等于出兵。李敖举证美国参议员裴西（Charles　Percy）就认为“严重关切”是不够的，要求改为“安全利益”（security　interest），但是被否决了，否决理由是，用“安全利益”一词会迫使美国对大陆采取军事行动！
　　D。但用“严重关切”就太滑头了、也太放水了。裴西参议员就举出4个例子，我列表如下：
　　时间 事件 美国宣布 结果
　　1956年 前苏联侵匈牙利 严重关切 美国放水
　　1975年 前苏联援安哥拉、古巴介入 严重关切 美国放水
　　1976年 朝鲜在非军事区杀美国军官 严重关切 美国放水
　　1979年 中越交战 严重关切 美国放水
　　可见美国的“严重关切”，只是虚声恫吓、一走了之。
　　E。《与台湾关系法》中的“严重关切”，我们还敢信吗？买武器买来一片火海后，美国只是“严重关切”而已，“死道友不死贫道”，原来如此！台湾怎可将自己的安危未来，建筑在这种滑头的4个字上，“严重关切”四字，何以服天下？
　　F。《使美八年纪要——沈剑虹回忆录》中，一再列举美国不守《与台湾关系法》之处，以亲身痛苦经历，宣称“不再相信美国”，岂容忘之？

李敖就军购案说帖（2）
澄清三　《与台湾关系法》基于美国利益，没提台湾利益
　　A。正因为《与台湾关系法》是美国的国内法，所以它在第二条B项第二款中，明说是基于“美国政治上、安全上与经济上的利益”，但没说是基于台湾的这三种利益，所以，台湾自然无须看它脸色。
　　B。如今美国的脸色竟是2005年9月19日它的国防部大员罗斯（Ed　Ross）说出的：“台湾的自卫是台湾的责任，不是美国的责任。”“如果你们无法防卫自己，我们也无法帮忙防卫你们。”（We　can　not　help　defend　you，　if　you　can　not　defend　yourself。）问题是，既然台湾的处境是攸关你们美国自己的三种利益，为什么防卫你们的利益却是“台湾的责任”？台湾为什么要下贱地接受这种不通的美式逻辑？
　　C。台湾在第一线为美国看门，俨然看门狗也；如今看门狗要自费买骨头，有些台湾人还争先恐后要付钱，一说不付钱就是不爱台湾，其实是更爱美国也；一说不付钱就买不到了，其实是美国马克丒吐温